侵犯商业秘密罪辩护_面对“历史遗留问题”的法律宽容(13)

　　根据中国证券监督管理委员会编：《2004年中国证券期货统计年鉴》相关数据计算所得。参见中国证监会网站http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/xxfw/cbwx2/tjnj/zgg htjnj/2004/index.htm，2011年3月26日访问。

　　参见宋一欣：《关注限售法人股背后的实际出资人现象》，载《证券时报》，2007年6月27日。

　　参见《关于推进资本市场改革开放和稳定发展的若干意见》、《关于上市公司股权分置改革试点有关问题的通知》、《关于上市公司股权分置改革的指导意见》、《关于国有控股上市公司股权分置改革的指导意见》、《上市公司股权分置改革管理办法》等。

　　限于篇幅，仅列举部分具有代表性的案例。

　　近年来广东、上海、江苏、重庆、大连等地法院在审理“法人股个人持有”纠纷时，基本都是按照保护自然人投资者的思路进行判决或调解。参见宋一欣：《破解个人化法人股谜局》，载《上海证券报》，2007年7月16日;宋红英：《法人股个人化难确权，税收“后遗症”显现》，载《中国税务报》，2011年2月21日;吴晓锋：《上海法院首度审结解禁法人股确权案件》，载《法制时报》，2008年2月17日;姜旭阳：《如何认定“法人股个人化”的权利归属》，载《人民法院报》，2008年12月18日，等等。

　　参见广西玉林市玉州区人民法院：《关于“法人股个人化”股权确认纠纷审理情况的调研报告》，载广西法院网http：//gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=634，2011年3月16日访问。

　　该案原告(即自然人投资者)在一审后提出上诉，成都市中级人民法院经二审，撤销成华区人民法院的一审判决，改判法人股权属由自然人投资者获得。二审判决参见成都市中级人民法院(2008)成民终字第1517号民事判决书。

　　该案原告(即自然人投资者)在一审后提出上诉，重庆市第五中级人民法院经二审，仍然维持一审判决。二审判决参见重庆市第五中级人民法院(2010)渝五中法民终字第93号民事判决书。

　　这一案例发生于2002年，当时国家尚未启动股权分置改革。从笔者收集到的案例来看，后期上海市各级法院对这一类纠纷不仅全部予以受理，而且统一贯彻了宽容保护自然人投资者的立场。

　　根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》，对于2006年《公司法》修改之前的案件应适用当时的法律，除非当时立法没有规定。

　　正如前文案例所显示的，也有一些法院直接以合同法为依据进行判决。