从广义视角说，公司法任何条款的适用解释都可能存在争议。但我们今天的讨论不是哲学层面的，绝大多数法律规范具备具体语境下的标准内涵。笔者也不设定原被告代理人由立场决定的解释法律的天然的意见分歧场景，试图对个别公司法条款在适用中做出个人的评价，包括探讨立法的目的，当然这种解释不存在当下的利益冲突，如前所述是一己之见。
一、关于《公司法》第16条第1款规定的解读
《公司法》第16条第1款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会、股东会或者股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”
《公司法》第16条的规定，在分布上处在总则部分，当然对其后规定的两种公司形式具有原则约束效力。目前针对该条款效力的争论集中在下述观点上。第一，认为该款是强制性规范，不仅对公司形成约束，且对担保权人形成约束，但对于专事担保业务的公司企业按照公司公章或法定代表人的签字外观为公司的真实意思表示，豁免担保权人对担保人公司章程及有效决议的审查义务。对于其他非专门从事担保业务的公司，凡仅以公司公章或法定代表人签字形成的担保书或担保协议不确认其效力，由此给担保权人造成的损失由实施该行为的法定代表人和其他行为人承担赔偿责任。第二，认为该款仅是强制性规范中的管理性规范，或者说是赋权性规范，只能约束公司董事和高管，对外不能约束担保权人。担保权人没有法律义务审查担保人公司的章程，公司提供担保的行为和公司常态的经营行为及其他民事行为一样，法定代表人或者公司公章对外代表了公司的意思。该种观点还以《公司法》第11条规定的公司章程约束范围(公司、股东、董事、监事、高级管理人员)作为根据说明章程对外不具有约束力。第三，认为本款的规定应当依据公司的形式不同而产生不同的效力约束：对于股份有限公司，由于该种公司集中了成千上万股东的资金，社会风险很大，且股份公司的章程完全是公开披露的公司文件，任何人方便查阅，知悉公司章程规定内容的成本很低，因此该款规定对担保权人有约束力;相反，有限公司章程具有封闭性，外人查阅程序复杂，且真假难辨，公司一般也是私人公司，规模不大，即使发生履行担保义务的情形，只是少数投资者的利益受损，不会牵动引发社会危机，因此主张该款对于有限公司作为担保人时不对担保权人产生强制性约束。
近年来，学界对该条款的讨论异常活跃。笔者的观点是，《公司法》第16条第1款是强制性法律规范，对公司和担保权人均有约束力。
1870527569@qq.com
159-1534-4883