侵犯商业秘密罪辩护_揭开公司面纱制度应用于司法实践的若干问题研究(4)

　　不过，新《公司法》第64条对于一人公司采取了法人格滥用推定的态度，即举证责任倒置的态度。接踵而至的问题是，如何理解第64条与第20条第3款之间的相互关系?通读立法框架，第20条第3款的规定位于第1章“总则”， 而第64条的规定位于分则中的第2章“有限责任公司”。可见，前者为一般法律规定，后者为特别法律规定。依据特别法优于普通法的原则，第64条有关举证责任倒置的规定应当优先适用。实践中，有人建议将举证责任倒置态度从第64条规制的一人有限责任公司推广到第20条规制的各类公司。笔者认为，为慎重适用揭开公司面纱制度，建议未来公司法修改时维持区分对待一人公司和多人公司的立法态度。

　　六、被告范围

　　揭开公司面纱不等于说追究所有股东对公司债务的连带责任。揭开公司面纱的后果仅应加之于控制股东。新《公司法》第20条所称的“股东”既包括一人公司中的唯一股东，也包括股东多元化公司(含有限责任公司和股份有限公司)中滥用权利的控制股东，但不包括诚信慎独的股东尤其是小股东。因此，揭开公司面纱时应当注意区分消极股东与积极股东。只有积极股东或者控制股东才应当蒙受公司面纱被揭开的不利后果。

　　实践中，奸诈之人有可能滥用“稻草人”股东之名，行滥用公司法人资格之实。对于此等“实际控制人”，可否适用第20条第3款? 笔者主张对第20条所称的“股东”作扩张解释，从而将实际控制人(包括实质股东)涵盖其内。

　　至于法院应否区分自然人股东与法人股东， 应当具体情况具体分析，不宜一概而论。诚信的自然人股东有可能慎独自律，而奸诈的法人股东也有可能大肆玩弄厚黑学与三十六计，疯狂地欺诈债权人，巨额逃废债务。

　　新《公司法》第20条第3款规定的揭开公司面纱制度仅就股东与公司之间的公司面纱而言，至于“兄弟”公司的债权人可否主张揭开相关联公司的面纱，责令“兄弟”公司对彼此债务连带负责，只能留待法律解释。笔者对此持肯定见解，但需要对新《公司法》第20条第3款做出扩张解释。当控制股东滥设一串“糖葫芦公司”，导致此类公司间财产和责任界限模糊，坑害兄弟公司的债权人时，法院也可否定公司法人资格，责令控制股东、沦为木偶的兄弟公司与债务人公司一道对债权人承担连带债务清偿责任。换言之，否认公司人格不仅适用于控制股东与公司之间、母公司与子公司之间的法律关系，也可能适用于兄弟公司之间的法律关系。