某市市中级人民法院认为，某市卓越系依法成立的有限责任公司，具备独立的法人主体资格，因而具备相应的民事权利能力和民事行为能力，自然具备民事诉讼主体资格，有相应的权利能力和行为能力就其所受侵害向侵权人提起民事诉讼。其民事权利是否受到侵害，应由其自身行使诉权。在因为其公司自身的董事、总经理等人员侵害公司权益，或在公司受到他人侵害而公司管理人员怠于保护公司权益，公司无法提起诉讼等特殊情况下，依据《公司法》的有关理论和精神，公司股东也可以为公司利益提起股东代位诉讼，要求公司管理人员停止对公司权益的侵害。股东提起代位诉讼应具备相应的主体资格。依据股东代位诉讼的理论，公司每个股东都享有提起代位诉讼的权利，但不等于任何情况下均有资格作为原告行使该项权利。股东代位诉讼中，原告应具备以下三个条件：(1)股东必须在侵权行为发生时即具有股东身份;(2)股东在提起和进行代位诉讼时必须始终具备股东身份：(3)其诉求必须能够公正、充分地代表其他股东和公司的利益。可见，提起股东代位诉讼的主体要件是十分明确的，即提起诉讼的原告必须是公司股东，并且系为公司之利益而公正地提起。本案中，上诉人陈某未经某市卓越授权委托，且系以个人自身名义而非以某市卓越作为原告提起诉讼，显非由某市卓越自身提起诉讼。而就上诉人所提诉讼请求的内容来看，系以其个人身份提起诉讼，为公司之利益，要求被上诉人停止对公司侵害行为、返还财产等，具有代位诉讼的特征。然而，由于某市卓越的股东为某市中信公司和香港卓越置业有限公司，上诉人个人本身并非公司的股东或直接投资人，因而也不具备提起股东代位诉讼的主体资格。综上，上诉人不具备要求被上诉人停止对某市卓越侵害行为的诉权。上诉人原审中请求返还的财产包括公章、汽车、财务账册等均属于公司资产，提起返还请求的主体亦应当是公司本身或由公司股东提起代位诉讼。但是，如前所述，上诉人本身也不具备提起股东代位诉讼的主体资格，因此其这一请求也应当予以驳回。
某市市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十八条的规定，作出如下裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
随后，某市中院认为本案已经该院终审裁定驳回上诉人陈某的上诉，维持原审某明法院驳回原告陈某起诉的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零八条的规定，作出如下裁定：解除某市市某元区人民法院[2000]开民初字第2186号民事裁定书项下的保全，包括：解除对某市卓越房地产有限公司车辆的查封、扣押及对该公司公章、财务账册、档案文件等资料的查封、扣押，解除对某市卓越房地产有限公司工商登记手续的冻结，解除对吴某的出境限制等。依照该份裁定书，法院在解除冻结工商登记手续的同时，将已保全的某市卓越财务室移交给被告进行管理，并将扣押的某市卓越的公章发还给保全之前的最后持有人刘新华。
【长昊评析】
本案虽经程序审理结案，但涉及的法律问题却较为复杂并颇具价值。主要引发以下两个问题：
(一)法人的法定代表人或董事是否对法人的权益享有诉权，也就是在法人的权益受侵害时，法定代表人能否以个人身份诉请救济
两位原告以其在公司法人中分别担任法定代表人及董事为事由，主张享有诉权诉请保护法人权益。依法人制度及《公司法》的原理，法定代表人和董事均系法人的机关，所谓法人机关，是指一定身份自然人的行为，在法律上被认为是法人的行为，从而赋予法律上的效力，此种自然人即法人的机关。法人机关在性质上为法人组织的一部分，本身属于法人的构成部分，并无独立的法律人格。至于担当法人机关之自然人，虽有独立法律人格，但其权利义务内涵，显与法人享有的法律人格有别。因此在法律观念上，向来将法人与法人机关或担当法人机关之自然人严加区别。本案原告的身份系法人机关，却主张取得属于法人法律人格范畴的地位，一审法院依前述法理，认定原告的诉求缺乏实体权利基础，并以裁定方式驳回原告的起诉。二审法院在此基础上，进一步指出即使依股东代位诉讼的理论，原告由于并非讼争权利所属公司的股东或直接投资人，因而也不具备提起股东代位诉讼的主体资格。因此，二审法院终审确认上诉人(原告)不具备所提诉求的诉权，并驳回其上诉，维持一审法院的裁定。应该说，一、二审法院对本案的处理都是正确的。本案也从实务的角度明确揭示了法人机关、股东在法人制度中的不同法律地位。
1870527569@qq.com
159-1534-4883