1999年4月，陈波涌受聘进入深圳市斯维尔电脑公司(软件公司前身)。软件公司成立后，陈波涌担任副总工程师，负责技术开发和档案管理工作。2000年2月，钟鸣受聘进入软件公司，负责技术开发工作。2000年6月，陈波涌、钟鸣与软件公司签订劳动合同书。深圳市建设局鉴字[2000]第049号科学技术成果鉴定证书证明，陈波涌、钟鸣均是“三维可视化工程量智能计算软件”的主要研制人员。2001年5月，陈波涌、钟鸣辞职离开软件公司。2001年7月，陈波涌、钟鸣受聘进入信息公司，分别担任市场总监和销售经理。同年，信息公司开始研制开发“砺腾工程量”软件，陈波涌、钟鸣参与了该软件的研发工作。“砺腾工程量”软件开发成功后，信息公司进行了市场销售。深圳市公证处(2003)深证叁字第560号公证书证明，2003年1月，深圳市公证处公证员关申秀与工作人员李文航、钟建军与软件公司委托代理人肖力在深圳市福田区振华路电子器材大厦四楼404室，以440元的价格，购买了“砺腾工程量”软件二套，并获取编号为No0201618的商品销售发票一张。
在一审庭审中，软件公司、陈波涌、钟鸣、信息公司确认“三维可视化工程量智能计算软件”和“砺腾工程量软件”均是在“AutoCAD”美国软件平台上进行二次开发的建筑工程量软件。但双方在如下问题存在重大分歧：软件公司所主张的技术信息是否构成商业秘密;软件公司的软件和陈波涌、钟鸣、信息公司的软件在该技术方面是否相同;如果是相同技术，该技术是否是业内公知技术。软件公司、陈波涌、钟鸣、信息公司针对上述内容申请一审法院委托鉴定。2003年6月，一审法院委托中国科学技术法学会华科知识产权司法鉴定中心，就上述内容进行了技术鉴定。技术鉴定期间，由一审法院主持双方当事人向鉴定专家现场提供了证据并陈述了各自的意见。2004年4月13日，鉴定机构出具了鉴定报告(下称华科司鉴中心[2003]知鉴字第017号司法鉴定书)。一审法院将鉴定报告送达给当事人并组织了法庭质证。鉴定报告认为：(一)陈波涌、钟鸣、信息公司的“砺腾工程量”软件使用的技术与软件公司的“三维可视化工程量智能计算软件”在“A软件的程序、运行的流程、结构;B建模的方式、方法;C数据库结构及其存储方法;D具体的算法”方面的比较分析：1、程序具有不可比性：1.1、软件公司与陈波涌、钟鸣、信息公司提供的源程序和目标程序的文件名、文件长度均不相同，文件对应的内容不具有可比性;1.2、由于两系统采用的面向对象和模块化设计的编程方法，尽管菜单显示的功能相同，但无法判断运行的流程是否具有等同性。2、建模的方式、方法具有等同性：2.1、两系统的建模的方法均使用多义线来表示矩形、圆形、异形柱截面，且都不能显示牛腿、柱帽等凸出部分;2.2、两系统的建模的方法均使用多义线表示矩形截面梁，且都不能正确显示T型、L型梁;2.3、两系统的建模的方法均采用多义线表示矩形墙，且都不能正确显示女儿墙、山墙;2.4、两系统的建模的方法均使用带“B”的多义线来表示厚度相同的板，且都不能显示厚度不同或波纹面板;2.5、两系统的建模方法均使用相同的文字来表示柱、梁、墙中的钢筋，分部筋、非分部筋的表达方式和钢筋级别的表达方式都相同;钢筋的长度、数量的计算都借助了所在构件工程量的有关数据，从而减少了用户的输入工作量。3、数据库及其储存方法具有等同性：3.1、两系统均使用ACCESS数据库管理数据;3.2、两系统工程项目采用相同的存储方法，分别存储在文件类型相同的“.DWG”图形文件和“.MDB”数据库文件中;3.3、两系统构件属性采用相同的存储方法，存储在“.DWG”图形文件的扩展数据XDATA中;挂接定额关系的数据存储在XRECORD中;4、两系统均采用AutoCAD平台自动计算，具体的算法不可获知，无法判断。(二)等同部分与业内公知技术的比较分析;根据专家的认识和了解，利用多义线建立柱、梁、板、墙的模型和文字表示钢筋的含义、级别等方法，属于建筑行业内的公知技术。但是，专家组认为，在建筑施工应用软件中综合利用上述技术，在软件公司技术的形成时间，具有创造性。而陈波涌、钟鸣、信息公司软件的建模方式、方法等与软件公司的上述技术相等同，陈波涌、钟鸣、信息公司在举证其使用的技术系业界公知技术时所出示的图书资料属实，但是列举的一些同类软件的编制时间均为软件公司软件完成之后;当专家在听取陈波涌、钟鸣、信息公司的意见陈述时，提出了陈波涌、钟鸣、信息公司软件创造性和技术的合法来源的问题。陈波涌、钟鸣、信息公司才从网上找到一个同类钢筋算量软件早期版本来支持钢筋文字定义是业界公知技术的证据。专家组认为：陈波涌、钟鸣、信息公司关于软件创造性和技术的合法来源的举证不足以说明陈波涌、钟鸣、信息公司是通过公知领域获得该项综合技术。
1870527569@qq.com
159-1534-4883