【审判结果】
天津市滨海新区人民法院认为：原、被告形成的劳动关系合法有效，双方的权利义务受劳动法律法规的保护和调整。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告公司的《员工手册》已经告知原告，可以作为处理双方劳动争议的依据。但该《员工手册》第9.4.3条中的第6项仅规定“虚报、冒领财物，或盗窃公司或他人财物”的行为性质，并未就盗窃数额、情节、过错程度、损害后果等做出区分，而立即解除劳动合同是最严重的处罚，仅凭行为性质而不考虑其他因素是不客观的，也是不公平的。本案中，虽然在原告工具箱查出电缆线，但是该物品以及被保安发现的多半卷卫生纸并未脱离被告的控制，原告携带出厂的仅有两卷卫生纸(非整卷)及一节约两米长的电缆线，无论从物品价值、情节、过错程度还是给公司造成的损害后果上看，均无法得出原告的行为严重违反规章制度的结论。结合《员工手册》第9.4.2条中第2项规定的内容，该项亦未区分物品价值、情节及造成的损害程度等，两项规定均仅依据行为性质即给予“书面警告”和“立即解除合同”两种程度不同的处罚。在执行中难免出现处罚与行为不能相当的情况，因此《员工手册》第9.4.3条中的第6项的可操作性不强，被告依据此项规定对原告作出解除劳动合同的处罚不妥。
据此，天津市滨海新区人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第(二)项、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告阿尔斯通水电设备(中国)有限公司2010年8月30日对原告做出的辞退决定，双方所签劳动合同继续履行;二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，被告阿尔斯通公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判双方劳动关系依法解除。其理由为，《员工手册》对解除劳动合同之情形具有明确规定，且已由被上诉人知悉并签收，该《员工手册》并不违反法律法规之强制性规定，应作为审理案件的依据。且被上诉人应明知其行为已经触犯该手册相关规定及相应的后果，因此，上诉人解除劳动合同完全符合法律规定。
被上诉人张某认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市第二中级人民法院认为：上诉人与被上诉人签订劳动合同后，双方即建立了劳动关系，均应遵守相关法律。《劳动合同法》规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被上诉人公司《员工手册》第9.4.2条规定的给予书面警告处分的不良行为中第2项为“侵占公有财物，或者未经批准擅自携带公司财物出厂”;第9.4.3条规定的给予立即解除劳动合同处分的不良行为中第6项为“虚报、冒领财物，或盗窃公司或他人财物”。而上诉人解除与被上诉人劳动合同的原因为“员工违反劳动纪律，第9.4.3条中的第6款之规定”，解除类别是“合同期内严重违纪辞退”。然而，从被上诉人所写自述材料来看，被上诉人携带出厂的仅有两卷卫生纸及一节约两米长的电缆线，因此，原审法院认定无论从物品价值、情节、过错程度还是给上诉人公司造成的损害后果上看，均无法得出被上诉人的行为严重违反规章制度的结论，并无不当。综合被上诉人行为的过错程度，被上诉人的行为更符合《员工手册》第9.4.2条第2项规定的情形，因此，上诉人应按照《员工手册》第9.4.2条第2项规定给予被上诉人书面警告处分，而不应依照第9.4.3条第6项规定解除与被上诉人劳动合同。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
1870527569@qq.com
159-1534-4883