侵犯商业秘密罪辩护_非上市股份有限公司的股权转让(3)

　　4、"转让后由公司将受让人的姓名或名称及住所记载于股东名册"，这是对抗要件。

　　接着上述分析，背书是否是股权转让行为的终结，是否导致无瑕疵的转让效力的产生?或者说背书后进行股权登记对股权转让是不是可有可无了?这些都是同一个问题。显然，上述股权变动的生效，一个不可忽视的弱点是，他的内部性。虽然我们也承认，从纯理论的层面看，它是公信力的，但这与实践是完全不吻合的，没有实际意义。因为背书仅仅是在转让人和受让人之间发生，它自始至终具有封闭性和隐秘性。

　　比如现实中，当事人先订立转让协议，然后又依公司法的规定背书交付了记名股票，尚未进行股东名册的变更，那么此时这一内部法律关系的确立能否导致股东身份的转移呢?刚才我们已经回答，此时股权转移已在当事人之间生效，并在知晓这一事实的第三人那里产生公示效果。但这只是相对的，而不是绝对的。因为，对一个股权的公示而言，仅仅以股票本身体现出来的这种公示公信力和对抗力是不够的。否则人类历史长河中长期积累下来的商业登记制度就会不负责在了!现代公司规模庞大，股东也是频繁变动且老死不相往来，除转让人以外的其他公司股东不可能人人认识，事事躬亲;现代商事交易也频繁广泛，不限地域，与公司进行交易的第三人不可能人人了解，事事细查。所以任何变动只能通过公司的共同簿册反映于外，公示天下，方为绝对化。

　　从事物的发展逻辑看，记名股票之所以记名，有他记载的理由。股权的特殊性在于其无形性，它较之其他财产权而得天独厚的就是他的流通性和团体增值性。为了维持股权的无形性存在，股权必须把自己的权利状态昭示于天下，其权利变动概莫能外。仅凭私人之间的背书是难解众惑的，新股东也难以参与公司经营依法行使权利。看来，背书还是不能使得股权变动后受让人的股权被公认，遑论无可置疑的，百毒不侵的公信力。必须采取某种方式取信于众，那就是公示。否则，就是不完全的带有瑕疵的权利变动，对交易便捷和安全产生隐患。公司法没有忘记这一点，股东名册的变更登记是股权变动具有公信力和对抗力的另一个必要条件。

　　结论是，公司股东名册的变更登记才是股权转让协议产生完全的对抗力和公信力的最后要件，否则，其效力是相对的，仅在有限的内部人之间产生公信力和对抗力。它会因为外部公众的不知情而无法有效地行使权利，不能对抗善意第三人。

　　但仍需强调，股东名册的变更是增强股权转让公信力的必要条件，也即对抗要件而非生效要件。股权转让的生效仍以背书为足。

　　5、对股份有限公司股权转让而言，不宜以工商管理登记为股权变动公信力产生的必要条件，因为法无明文规定，不能苛求。原因有二，第一，工商登记历来都是宣示性登记，而非设权性登记。第二，法无明文规定不登记。

　　二、股权转让协议的效力

　　股权转让协议订立的目的，其旨在股权归属的转移。从法律关系角度来说，合同行为仅仅是一个债权行为，而非一个物权行为，它只能确定转让人与受让人之间的合同债权债务关系，构成了股东变动的基础事实5，其成立与生效在合同双方当事人之间达成了股权变动的基础法律行为，但不能直接产生股权归属的转移效力。

　　股权转让合同双方之间，股权转让协议订立之后，双方应进行股权的交付。股权的变动判断依据就是协议双方的交付与否。理由是：股权转让合同实际是以公司股权为标的的买卖合同，在合同双方之间，标的物权属转移的认定标准适用买卖合同的一般规则，即交付。

　　由于公司股权在法律上具有类物权的性质，由于公司及公司以外的第三人的考虑，公司法规定只有在股东名册和公司登记机关对股权进行变更登记后。股权变动才能对公司及公司以外的第三人产生相应的对抗效力。也就是说，在股权变动未经股东名册变更登记和公司登记机关变更登记的情况下，即使股权转让已经根据合同履行了股权交付手续，公司及公司以外的第三人在法律上仍可、以不认可股权受让人为股权的所有者。