侵犯商业秘密罪辩护_软件著作权纠纷之举证责任

时间：2018-12-11 来源：长昊律师网浏览次数：次

【导读】

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

【基本案情】

北京市lm软件信息技术有限公司系北京jxgy自动化研究所于1994年和美国kzsj(中国)公司合资成立的公司。依据合资合同的约定，北京jxgy自动化研究所已将其所拥有的软件权利全部转让给北京市lm软件信息技术有限公司，且所有软件权利(包括衍生产品)均归其所有。北京jxgy自动化研究所对北京市lm软件信息技术有限公司所拥有的ERP(CAPMS系列)软件管理系统取得的成果，进行了如下一系列行为:1、北京jxgy自动化研究所未经北京市lm软件信息技术有限公司许可，擅自使用CAPMS8软件产品，并在上诉人研发的CAPMS8、CAPMS9软件基础上，开发出RS10软件，侵犯了上诉人的著作权。2、其将获取的北京市lm软件信息技术有限公司的技术秘密应用在其RS10软件操作系统中。北京市lm软件信息技术有限公司认为被告行为侵犯其软件著作权，遂起诉至法院。经法院审查判决驳回原告北京lm软件信息技术有限公司的诉讼请求；二审判决驳回上诉，维持原判。

【律师点评】本案的争议焦点在于被告行为是否构成软件著作权侵权？

针对上述焦点问题，专业处理软件著作权案件的广东长昊律师事务所的首席法务官邱戈龙、黄雪芬认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，上诉人应对其享有RS10软件著作权的诉讼主张，承担举证责任。上诉人仅仅通过对被告RS10软件的演示盘的演示，比较运行参数、界面、功能，就得出RS10软件是在CAPMS8、CAPMS9两个软件基础上开发出的衍生软件的结论，因缺乏事实与法律根据，无法得到法院采信。

此外，该案中(2002)海证民字第2429号和(2002)海证民字第3537号两份《公证书》仅能证明被上诉人研制的RS10软件首次于2002年7月25日亮相在中国国际制造业信息化博览会上，并于其后实施RS10软件的事实，并不能证明RS10软件就是CAPMS8、CAPMS9软件的衍生产品。上诉人仅从时间上揣测被告不可能在短时间内开发新一代的RS10软件，从而推断被上诉人开发、销售RS10软件侵犯其CAPMS8、CAPMS9软件的著作权的主张，但缺乏证据支持，不能成立。

广东长昊律师事务所黄雪芬侵犯商业秘密罪“www.supermecourt.com”无罪辩护律师

文章声明：本网站发表的文章包括原创信息、转载信息和会员投稿，如您认为上述内容涉及个人、企业隐私或涉及著作权，要求修改或删除的，请发邮件至：ltf@changhao.lawyer,我们将在一个工作日内和您联系妥善处理。

上一篇：侵犯商业秘密罪辩护_关联公司共同侵犯计算机软件著作权

下一篇：侵犯商业秘密罪辩护_软件著作权侵权纠纷诉讼案之软件著作权维权举证责任

分享到： QQ空间新浪微博腾讯微博天涯社区微信一键分享更多

软件著作权案例

侵犯商业秘密罪辩护_软件著作权纠纷之举证责任

是时候和律师交朋友了