齐心开发公司、齐心企业主张E-Z UP公司为其客户，认为伟力公司和安力公司在协议终止后36个月内与E-Z UP公司进行同类业务往来属于侵犯其客户名单的行为，但其并未向法院提供证据证明伟力公司、安力公司直接与E-Z UP公司进行同类业务往来。伟力公司、安力公司终止和齐心开发公司、齐心企业的业务往来后，又再行生产E-Z UP产品是由于香港安力公司和香港诺明公司向伟力公司、安力公司发出采购要约，并非伟力公司和安力公司主动联系E-Z UP公司，且此时，E-Z UP公司已不再是齐心开发公司、齐心企业的客户人员，故齐心开发公司、齐心企业指控伟力公司、安力公司侵犯其客户名单，证据不足，原审法院不予支持。
关于伟力公司、安力公司的行为是否构成违约。齐心开发公司、齐心企业主张伟力公司、安力公司协议终止后36个月内与E-Z UP公司企业进行同类业务往来违反双方签订的《协议》。但从《协议》本身的约定来看，其约定标的不明确，不能确定伟力公司、安力公司与E-Z UP公司进行同类业务属于合同约定的标的。其次，在齐心开发公司、齐心企业与E-Z UP公司的业务终止后，E-Z UP公司通过其他人向伟力公司、安力公司下订单，并不能当然认为伟力公司、安力公司就是侵权或违约。何况，并无证据显示伟力公司、安力公司与E-Z UP公司进行同类业务往来，而是香港安力公司和香港诺明公司主动向伟力公司、安力公司下订单，伟力公司、安力公司向香港安力公司与香港诺明公司供货，伟力公司、安力公司的这一行为并非《协议》的调整范围，因此，伟力公司、安力公司与E-Z UP公司间接进行业务往来并不违反《协议》中约定的非竞争、不招揽和保密义务。最后，齐心开发公司、齐心企业并没有取得E-Z UP 公司的区域独家代理权，齐心开发公司、齐心企业与E-Z UP公司的业务往来只是E-Z UP公司曾经委托齐心开发公司、齐心企业代其采购产品，齐心开发公司、齐心企业向伟力公司、安力公司采购是双方作为平等民事主体协商一致的民事行为，但无论是基于齐心开发公司、齐心企业受E-Z UP公司委托采购某批产品的权利还是齐心开发公司、齐心企业要求伟力公司、安力公司为其生产订购产品的权利均不能衍生出齐心开发公司、齐心企业可以用区域性的排除竞争的条款限制伟力公司、安力公司的权利，即齐心开发公司、齐心企业无权限制伟力公司、安力公司与E-Z UP公司直接或间接进行业务往来，尤其是在E-Z UP公司已不再是齐心开发公司、齐心企业的客户人员，齐心开发公司、齐心企业并不享有有关E-Z UP公司经营信息的商业秘密的前提下，齐心开发公司、齐心企业限制伟力公司、安力公司与E-Z UP公司进行业务往来限制伟力公司、安力公司的公平发展与竞争的权利，是不公平的，因而，这种限制条款也是无效的。综上所述，伟力公司、安力公司的行为不构成违约，因而，也无需承担违约赔偿责任。
齐心企业并非《协议》的相对人，且齐心企业作为共同原告，是其与齐心开发公司向伟力公司、安力公司主张相同权利，因齐心开发公司的诉讼主张不能成立，齐心企业的诉讼主张自然不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十三条的规定，判决如下：驳回齐心产品开发有限公司、齐心企业有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费59100元，证据保全费30元，由齐心产品开发有限公司、齐心企业有限公司负担。
上诉人齐心开发公司、齐心企业不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决;2、安力公司、伟力公司赔偿600万元;3、本案诉讼费、证据保全费均由安力公司、伟力公司承担。理由是：1、一审法院对证明被上诉人与上诉人的客户E-ZUP公司有业务往来，违反了《保密与非竞争协议》的事实避而不谈，违反法律规定，作出对上诉人不公平的判决。2、上诉人与被上诉人签订的《保密与非竞争协议》是合法有效的协议，被上诉人违反该协议的规定，应当承担违约责任，一审法院认定该协议部分条款无效，被上诉人的行为不构成违约，该认定并无法律依据，属认定事实错误。3、一审法院认定齐心企业不是《保密与非竞争协议》的相对人，属认定事实错误。4、上诉人索赔金额有充分的事实和法律依据。
1870527569@qq.com
159-1534-4883