侵犯商业秘密罪辩护_鉴定报告主体的趋利避害关系

　侵犯商业秘密罪辩护_鉴定报告主体的趋利避害关系

　广东长昊律师事务所

　　【案 由】侵犯商业秘密纠纷

　　【审判法院】北京市高级人民法院

　　【案 号】(2001)高终字第101号

　　【审级程序】第二审程序

　　【判决日期】2002年02月09日

　　【上 诉 人】江分彦、北京大泽饲料膨化设备有限公司(原审被告)

　　【被上诉人】中国农业机械化科学研究院(原审原告)

　　【原审被告】贾林青

　　裁判规则：

　　即便相关技术秘密所指向的载体已在市场上公开销售，但并不表明所涉的技术秘密已为公众所知悉。

　　基本案情：

　　从1988年起，农机研究院在借鉴国外技术的基础上，拟对饲料膨化机的国产化课题进行研制工作。之后，农机研究院投入几十万元资金及科研人员，并由其下属单位农机研究院畜禽所与梁继先(案外人)共同对P1000S型膨化机进行了研制和开发，使该类型的膨化机具备了不同于国外产品的独有特征，并先后经过了有关部门组织的技术评定和科技成果鉴定。1995年-1997年，农机研究院先后生产、销售了11台P1000S型膨化机，取得了可观的经济效益。此外，农机研究院对取得的科技成果进行了严格的管理，制定了一系列保密措施，防止P1000S型膨化机核心技术外泄。1998年03月，农机研究院畜禽所与梁继先通过协议，约定P1000S型膨化机技术的知识产权归属农机研究院畜禽所所有。

　　江分彦于1985年09月调入农机研究院，曾担任农机研究院畜禽所工程部主任职务，参与了P1000S型膨化机技术的研制工作。贾林青与1996年12月调入农机研究院畜禽所，单位参与P1000S型膨化机技术的研制工作。1997年05月，江分彦、贾林青与他人共同成立了大泽公司。同年08月，大泽公司生产出EX135-4S型湿法膨化机，至1999年01月，共销售13台。对于销售利润，大泽公司称，每台膨化机的销售利润不等，但未提供具体利润数额。

　　农机研究院就P1000S型膨化机的研发、改制，表现出一定的创造性构思，而被告均无法以充分证据证明上述技术改进为公众所知悉，亦给农机研究院带来了相关经济效益，并采取了必要的保护措施，构成了受法律保护的商业秘密。而大泽公司生产的EX135-4S型湿法膨化机经专业部门比对鉴定，与P1000S型膨化机实质相同。

　　争议要点：

　　一、争议的技术秘密信息是否存在非公知性;