作者：邱戈龙 曾建萍
在商业秘密侵权纠纷中，权利人是否采取了符合法律要求的保密措施，往往是案件争议的核心焦点之一。有效的保密措施应与所保护的客体相适应，足以使接触者知悉相关信息属于商业秘密并明确其保护范围。保密措施应合理、具体和有效，确保他人无法通过电子侵入、窃取、利诱、胁迫等不正当手段，或违反保密义务轻易获取该秘密。广东长昊律师事务所代理的济南市SK公司商业秘密侵权一案，经最高人民法院审理认定，涉案产品已公开流通销售，导致其技术信息因“权利用尽”无法作为商业秘密受到保护，权利人所采取的保密措施未能满足合理性要求。
（一）案情概要
SK公司主张，其作为国内首家研发“智能模式”“一键式”操作检测仪器的企业，自成立以来专注于国际前沿膜检测技术的研发与生产。该公司称其产品含有多项未公开且不为公众所知的技术秘密，并已采取一系列保密手段，足以防范信息非正当泄露。
2017年9月，SK公司发现B公司通过恶意诉讼及保全程序，非法获取其技术信息，并于2019年初在市场上推出与SK产品技术高度相似的检测设备，涉嫌严重侵犯其商业秘密权益。
（二）裁判结果
SK公司向济南中院提起商业秘密侵权诉讼，该院于2019年7月立案，2020年1月作出一审判决。法院认为，SK公司未能对涉案技术信息采取合理保密措施，相关信息不构成商业秘密，故驳回其诉讼请求。
SK公司不服，上诉至最高人民法院。最高法于2020年4月受理，同年12月作出终审判决，认定SK公司未实施符合《反不正当竞争法》要求的“相应保密措施”，涉案技术不构成商业秘密。尽管一审判决在法律适用上存在瑕疵，裁判结果正确，故驳回上诉，维持原判。
（三）典型意义：流通产品对保密措施合理性的限制
在商业秘密案件中，保密措施的合理性是维权成败的关键因素之一。广东长昊律师事务所商业秘密团队指出，本案中，因涉密技术可通过市场流通产品直接或间接获取，法院否定了保密措施的合理性。
若产品承载技术秘密，权利人应在销售过程中采取合理手段防止技术外泄，例如限制设备转让、要求购买方履行防盗及专人使用义务、规范报废处理方式等。如产品流通后其技术可被轻易获取，则无法认定已采取合理保密措施。
本案中，涉密技术载体为流通产品，其一旦售出即脱离权利人控制，不同于始终处于企业内部保管状态的技术图纸或文档等内部载体。针对此类外部载体，所采取的保密措施应能够防范包括“反向工程”在内的获取行为。SK公司在产品上贴附的标签不足以构成法律意义上的物理保密措施，因此未能满足“相应保密措施”的要求。
———————————————————————————————
声明： 本文仅为交流目的撰写，不代表广东长昊律师事务所的任何法律意见。读者依此作出的任何行为及后果请自行承担责任。如需专业法律分析或咨询，请联络具备相应资质的专业人士或本所律师。如需转载或引用本文内容，须事先获得授权并注明出处为“广东长昊律师事务所”。
1870527569@qq.com
159-1534-4883