软件著作权侵权认定

       一、实质性相似+接触+排除合理解释法
 
       “实质性相似+接触+排除合理解释”原则的主要优点是能够合理分配举证责任。由于计算机软件的“接触”在极短时间内即可实现，对接触事实的举证非常困难。司法实践中，被侵权人举证的往往是侵权人具有接触的条件，是“可能性”而非“事实”。引入“排除合理解释”后，在确认“实质性相似”的基础上，被侵权人举证“接触”的可能性，侵权人举证其“合理解释”。通过这两个环节，可以更合理地分配原告和被告之间的举证责任，实践中也易于操作。当然，如果被侵权人能够举证接触事实，则可以直接认定侵权事实。

       这种方法是在计算机软件版权纠纷的处理中得到普通使用的一种软件侵权认定方法。实质性相似加接触分析法的应用，首先要求对原被告双方的软件进行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的顺序进行。如果两个软件相似，那么只要再认定被告接触过原告软件的行为成立，则侵权即可认定。即：表达相同(或实质相似)+接触对方作品=侵犯版权  

        1、“实质性相似”指被控侵权的软件在表达方式上与原告的软件存在实质性的相似，主要分为两类情形:

      （1）文字部分相似，以软件程序代码中引用的百分比为依据来判断;

      （2）非文字部分相似，主要靠定性分析来，量化分析比较困难。
  
       总的来说，所谓实质性相似应是指软件整体上的相似，包括软件程序的组织结构、处理流程、所用数据结构、所产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似，并不单纯以引用的文字百分比来判断。

        判断“实质性相似”的主要方法：

      （1）对照法：即对侵权软件和被侵权软件进行直接对比。这种对比包括两段源程序对比、源程序和目标程序间的对比、两段目标程序间的对比。

      （2）测试法：通过对两个软件进行测试，如果各中间结果都基本一致，则应属于实质性相似，从而构成侵权。

       （3）逐层分析法：判断两个软件是否构成实质性相似，有时不能拘泥于将两段程序做直接的比较，以相似之处的数量的多寡来认定，而是要从系统设计、功能设计、结构顺序、结果的输入输出等方面逐层分析。

      （4）整体感觉法：对于“整体上的相似”的判断要求有一个独特的观察角度，即普通软件用户的角度。

      （5）“掺假”发现法：即在计算机程序中加入一些对程序运行没有意义和作用的指令和符号，如开发者的姓名，单位或者废程序段等等;或是采用很难为盗版者所发现和修改的独特的代码序列，作为“伪装记号”来保护程序。这样，在进行技术鉴定时，如果发现两个软件的这些随机性很强的无意义特征都相同或基本相同，则可以成为证明实质性相似的有力证据。

       法院判断两项计算机程序是否构成“实质性相似”，一般具体从三个方面考察：

       (1)代码相似，即判断程序的源代码和目标代码是否相似；

       (2)深层逻辑设计相似，即判断程序的结构、顺序和组织是否相似；

       (3)程序的“外观与感受”相似，即运行程序的方式与结果是否相似。 对于三个方面的判断既可以各自独立、分别作出判断，又可以互相关联，综合判断。

        2、“接触”指被控侵权软件的开发者以前曾有研究、复制权利人的软件产品的机会。

       在具体的司法鉴定过程中，判断被告曾经接触过原告的版权程序，一般可以从以下几个方面着手：  

      （1）证明被告确实曾经看到过，进而复制过原告的有著作权的软件；

      （2）证明原告的软件曾经公开发表过；  

      （3）证明被告的软件中包含有与原告软件中相同错误，而这些错误的存在对程序的功能毫无帮助。  

        (4）证明被告的程序中包含着与原告程序相同的特点、相同的风格和相同的技巧，而且这些相同之处是无法用偶然的巧合来解释的。
 
        二、思想、表达二分法

       “思想、表达二分”，即著作权法只保护思想的表达，而不保护思想本身。“思想、表达二分”是著作权法的基本准则，同样适用于计算机软件著作权保护。新《计算机软件保护条例》第六条规定“本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。” 通过思想、表达的划分，排除不受著作权法保护的“思想”，是认定侵权行为的主要阶段。    

       但在司法实践中，由于计算机软件兼具“文字作品”和“实用工具”二重属性，确定“思想、表达二分”的具体法律标准一直是个倍受争议的问题。各种形式的计算机程序的编码(Code)即文字性(Literal)成分都是思想的表达，应受到著作权法的保护；而程序的功能目标，通常认为属于思想领域，是不受著作权法保护的，这两部分的界限非常清晰，随后的难点在于在编码和功能目标之间存在着一个宽泛的模糊区域，是仅通过编码与功能目标的划分所难以规制的。例如程序的总体结构、接口设计、屏幕显示等所谓程序的非文字(Non－Literal)部分，这部分中间区域哪些属于思想，哪些属于表达，是有待进一步的法律标准来明确的。

       具体认定标准：

       1，对不同软件进行比较应该将源代码和目标代码进行实际比较，而不能仅比较程序的运行参数(变量)、界面和数据库结构。因为运行参数属于软件编制过程中的构思而非表达，界面是程序运行的结果，非程序本身，数据库结构不属于计算机软件。

       2，不同环境下自动生成的程序代码不具有可比性。
 
       三、“抽象-过滤-比较”三步判断法

       内涵：该判定法认为，判断被告软件中的结构、顺序及组织是否侵犯了原告软件的著作权，应分三步有层次地认定，而不能不加分析地判定结构、顺序和组织相似，就一定构成侵权。

        1、“抽象法”。把原告、被告作品中属于不受著作权法保护的“思想”本身，从“思想的表达”中剥离。如果两部作品只是创作或设计思想本身相同，即使这种相同十分明显也不构成相同或“实质性相似”。为此，可将软件程序分解为由低到高的不同层次。随着层次的上升，越来越多的“思想”被凸显出来，从而使能够被推定为“思想表达形式”的因素越来越少。

         2、“过滤法”，即将不受保护的资料与受保护的表达分离开，以限定原告作品著作权保护范围。不受保护的资料在认定上主要有三种方法：

     （1)是融合学说。该学说认为，当某一思想只有唯一的或为数极少的表达时，则表达与思想融合为一，其中的表达不受著作权保护。

     （2)通用元素说。该学说认为作品的表达包含字面表达与非字面表达，字面表达受著作权法保护，但非字面表达只有属于独创性时才有可能受著作权法保护。

      （3)公有领域因素说。认为一切属于公有领域的资料都排除在著作权保护之外。

        3、“对比法”，即经“抽象”和“过滤”之后，把剩下部分进行对比，如果被告作品中仍然有内容与原告作品“实质性相似”，可认定为侵权。具体对比方法主要有三种：

     （1）“摘要层次”测试法。即将原告的作品和被告的作品做出一系列抽象层次不等的摘要，然后进行比较。如果两者的相似是在思想观念上，就不存在实质性相似。如果两者的相似在表达上，则构成实质性的相似。该检验法一直是美国法院判定实质性相似的占支配地位的方法。

      （2）“一般读者”检验标准。指在对作品的实质性相似的认定上应从作品的一般读者的角度来考虑。在特定的侵权纠纷中，什么样的人可以作为一般读者是个有争议的问题。因此，对该标准的使用多依赖法官或陪审团的感觉。

      （3）“作品所针对的读者”检验标准。这是对“一般读者”标准的修正，指如果作品所针对的读者较为狭窄，读者需要具备特定的专业知识，那么法院调查重点就是接受作品所针对的读者，或者接受那些具有专业知识读者的举证。

        “抽象-过滤-比较”三步判断法的具体操作方法是：  

      （1）抽象分解成不同层次，从最高层次的功能设计，到部件、子部件，再到更小的模块、子模块，直到最具体的程序代码；

      （2）对每一层次过滤出不受保护的成份；  

      （3）在相同层次上进行相似性比较，特别重视较低层次的相似，然后进行综合评价。 三步侵权判断法主要立足于计算机程序的开发过程，注重对软件的动态保护，主要适用于大型的计算机软件侵权案件的判定。
 
       四、我国司法界对软件侵权鉴定的认定标准  

       我国司法界在认定计算机软件是否侵权所采用的标准是按照思想、表达二分原则来进行的，最高人民法院在深圳帝慧科技告诉及连樟文等计算机软件著作权侵权案，通过(1999) 知监字第18号函确定了以下的认定标准：  

       1，对不同软件进行比较应该将源代码和目标代码进行实际比较，而不能仅比较程序的运行参数(变量)、界面和数据库结构。因为运行参数属于软件编制过程中的构思而非表达，界面是程序运行的结果，非程序本身，数据库结构不属于计算机软件。

       2，不同环境下自动生成的程序代码不具有可比性。

       所谓“思想、表达二分”，即著作权法只保护思想的表达，而不保护思想本身。“思想、表达二分”是著作权法的基本准则，同样适用于计算机软件著作权保护。新《计算机软件保护条例》第六条规定“本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。” 通过思想、表达的划分，排除不受著作权法保护的“思想”，是认定侵权行为的主要阶段。

       但在司法实践中，由于计算机软件兼具“文字作品”和“实用工具”二重属性，确定“思想、表达二分”的具体法律标准一直是个倍受争议的问题。各种形式的计算机程序的编码(Code)即文字性(Literal)成分都是思想的表达，应受到著作权法的保护；而程序的功能目标，通常认为属于思想领域，是不受著作权法保护的，这两部分的界限非常清晰，随后的难点在于在编码和功能目标之间存在着一个宽泛的模糊区域，是仅通过编码与功能目标的划分所难以规制的。例如程序的总体结构、接口设计、屏幕显示等所谓程序的非文字(Non－Literal)部分，这部分中间区域哪些属于思想，哪些属于表达，是有待进一步的法律标准来明确的。
 
 

       B
 

　　从技术的角度来看，在审理侵犯软件著作权案件时，往往要对被控侵权的软件与被侵权的软件是否同一或者实质性相似进行认定。对于将他人的软件逐字逐句简单复制的行为，认定同一性的方法比较容易：将两个软件的目录展开，排除公知的、他人的软件和技术标准，确定原告软件独创性的内容，进行对比，看被告软件是否有相应文件；再对比两者的二进制或源程序，确认相同的，可以认定是复制了被告软件。但是，对于对他人软件东拼西凑、改头换面而成的软件，如何判断两个软件是否实质性相似，目前各国著作权法对此均无明确的判断标准。认定实质性相似的方法主要包括以下几种：

      （1）逐句对照法。这是一种传统的方法，即将软件作品进行逐字逐句的对照。该方法适用于判断因“文字上相似”引起的纠纷。

      （2）“全部观念及感觉”对照法。该方法从两件软件作品的“全部观念及感觉”是否相似出发，判断是否构成“实质性相似”。

      （3）“结构、顺序与组织”标准。如果程序的思想概念和表现形式不具有同一性，即如果为了达到一个预期目的存在多种方法，而且所选用的方法对于实现该目的是并非必须的，那么这些方法就属于表现，而不是思想概念。这时，计算机程序的结构、顺序和组织就被认为是程序的表现，受著作权法保护。因此，即使程序的编码不相似，但如果两种编码的结构、顺序和组织完全相同，就认定这两种编码是实质性相似的。

      （4）抽象—过滤—比较三步判断法。首先将两个软件中属于不受保护的思想抽象出来，删除出去；其次，将两个软件中虽然相似，但属于公有领域的内容过滤掉；最后，对两个软件经过抽象和过滤之后剩下的部分进行对比。

      （5）三段论认定法。如果两种软件的屏幕显示的顺序、选单上可供选用的各项内容、布图设计、用户信息输入格式和对用户的应答信息的格式都极为相似，即软件的输入、输出存在相似性，则认为这两个软件存在实质性相似。   

       认定实质性相似的方法正处于不断发展的过程之中，上述方法未能穷尽司法实践中所可能运用的方法，每一种方法都有其局限性，有些方法还遭到人们的质疑。不过，这不妨碍我们根据具体的案情，选择一种合适的方法或综合运用几种方法，以期有效地认定侵犯软件著作权的行为。需要说明的是，即使两个软件实质性相似，也不排除它们是由不同的开发者独立创作出来的。因此，在认定是否侵权时还要加上另一个条件：“接触”。所谓接触，是指侵权人曾接触过被侵权人享有著作权的作品。证明“接触”的途径有：侵权人曾看到过甚至复制过被侵权人享有著作权的作品；被侵权人享有著作权的作品曾公开发表过；侵权软件的程序中包含有与被侵权程序中相同的错误，而这些错误对程序的功能毫无帮助；侵权软件与被侵权软件程序中有相同的特点、风格或技巧。这样，“实质性相似加接触”就成为在技术上判定是否构成侵犯软件著作权的一条原则。
 
 

       C
 

       软件著作权侵权判断的原则

       (一) 创意/表达分离原则

是指著作权只保护创意的表达，而不保护创意本身。 《软件保护条例》的规定：“本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等”。  《TRIPs》第9条第2款和《WIPO著作权条例》第2条指出：“著作权保护应只延及表达，而不延及创意、过程、操作方法或数学概念本身。”
 
        (二) 创意/表达合并原则  

       是指在表达某种创意时，如果因为可供选择的种类有限而引起两个作品之间的相似，则不认为其中一个作品对另一个作品构成复制，也就不构成侵权。如《软件保护条例》第29条的规定，“软件开发者开发的软件，由于可供选用的表达方式有限而与已经存在的软件相似的，不构成对已经存在的软件的著作权的侵犯”，就是该原则在法律规范上的体现。
 
        (三) SSO原则  

       即对计算机程序的版权保护可以从其文章编码扩展到它的结构、顺序和组织。即计算机程序的功能是思想，其他的成份都是表达。整个程序只有一个思想，子程序内不再有思想成分。凡存在选择余地的设计，都是受版权保护的。  

       根据各国的判例及司法实践，在具体的软件开发过程中已经得到公认的软件著作权保护的内容有：1，《著作权法》既适用于以源代码形式存在的计算机程序，也适用于以目标代码形式存在的计算机程序。2，一项计算机程序的功能性不影响其版权性，因此，操作系统、编译程序等系统程序同样享受著作权法的保护。3，计算机程序的版权性不受载体和媒介的影响。
 

       D
 

       软件著作权侵权案适用民事侵权的构成条件，在客观上要求行为人具有“侵权行为”，这就要求原告提供如下两个方面的证据：  

       1、被告使用了与原告作品相同或者相近似的表达形式；作为计算机软件作品不同于著作权法里的文字作品、美术作品，属于高新技术领域，原告应举证证明双方软件的源程序、文档等文件相同或者相近似；在原告难以取得被告的源程序等文件或者被告拒绝提供其源程序等文件的情况下，原告举证证明双方软件的目标程序相同或者相近似，或者虽不相同或者相近似，但是被告的软件的目标程序中存在原告软件中的特有内容；或者双方软件的运行界面相同的，可以认定原告就双方软件相同或者相近似的主张完成了相应的举证责任。  
2、被告接触了原告的作品。包括以直接证据证明被告已实际接触原告作品的情况，也包括原告举证证明被告有“合理的可能”接触过原告的作品，原告只要证明该“接触的合理性、可能性即可。  
 

       E
 

        判决的依据：目标程序鉴定结论难以独立承担

       从判决书的分析来看，法院通常不直接以目标程序的鉴定结果作为判决依据，还要结合其他证据来判断是否构成侵权，如属于原告程序特有的属性、相同的缺陷等。如果鉴定结论显示相似度低，则原告可能因证据不足而败诉；鉴定结论显示相似度高，需要进一步比较源程序，如果被告拒不提供源程序，则承担败诉的不利后果。
 

        F
 

       针对计算机软件复制量小的情况，目前法院大多采用的判定标准包括：

        一是接触附加。依照这个准则，只要发现接触，任何复制都将被认为是一种侵权行为。但是，我们认为这种观点是有一定局限性的，因为它忽视了查证两个软件作品之间是否存在“实质性”相似，而且把对计算机软件的保护范围扩大到对计算机程序中包含的“思想”，这与我国新修订的《著作权法》和《计算机软件保护条例》的基本精神相违背。

　　二是要求对计算机软件程序进行两步分析。首先，法院必须确认在两个计算机软件程序中所体现的“思想”是否相同：如果不同，则不构成侵权；如果相同，那么第二步就应该设法查证上述两个计算机软件的程序在“表现形式上”是否有实质性相似。

　　三是正在受到各方面广泛同意的叠合准则。依照这个准则，原告须证明：1、被告在完成他的软件产品时未经许可“使用”了原告享有在先软件著作权的程序作品；2、被告的软件作品是一种叠合而成的再生品，即采用了原告软件产品的实质部分与他自己开发的内容进行迭合复制。这个准则主要着眼于两个软件产品之间“质和量的相似”，是实际运用中比较好的判断方法。
 



        概要：软件著作权被侵犯该怎么办？想知道怎么找专业的律师挽回损失，您大可看看上面的文章。专业的侵犯软件著作权专家律师团队：擅长侵犯软件著作权立案、起诉。
       邱律师：15915344883，广东长昊律师事务所，软件著作权被侵犯了请联系我们。
       我们可帮助您立案起诉、成功维权、减轻损失、争议解决、知识产权管理与保护等全方位高效的法律服务。