华龙公司于2002年12月4日被吊销营业执照。国龙公司于1999年8月6日被吊销营业执照。另查，中色公司曾在上海市黄浦区人民法院向华龙公司、东亚公司、鸿大公司、中华建公司、健风集团提起清算责任赔偿纠纷诉讼，后于2003年12月8日经法院准许撤诉。建设部建设规划设计研究所(上海)是中华建公司为开展工程设计业务在上海设立的临时办事机构，没有在工商局注册，不具有法人资格。
再查，华龙公司被吊销营业执照后，该公司的股东未对中色公司进行清算。华龙公司与中色集团之间的借款纠纷未经过法院或仲裁机构的处理。
二、法院判决要旨
华龙公司与中色集团之间设立了借款合同，中色公司为华龙公司向中色集团偿还借款提供了担保(担保方式为保证)，三方同时又设立了担保合同。由于中色集团并非金融机构，其无权向华龙公司出借资金，因此双方之间的借款合同应当归于无效。在此情况下，作为从合同的中色公司与中色集团、华龙公司之间的担保合同的效力也归于无效。
债权人中色集团、债务人华龙公司、保证人中色公司各自对于中色集团不具有向其他企业出借资金的资格应当均是明知的，在此情况下，中色集团、华龙公司、中色公司对于担保合同的无效均有过错。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。根据上述规定，中色公司应当承担的数额不应当超过华龙公司不能向中色集团清偿的部分的三分之一。由于没有证据证明中色集团曾向华龙公司主张过债权和华龙公司清偿债务的情况，因此华龙公司不能向中色集团清偿的部分属于未明确的状态。在此情况下，中色公司自行向中色集团承担了偿还全部借款的责任，已超过了其应承担的法定责任的范围，这属于是其自己处分权利的行为，与华龙公司无关，法院不予干涉。但中色公司不得据此而要求华龙公司全额返还其所偿还的款项，其可向华龙公司追偿的款项应以其应当承担的法定责任为限。但在本案中，中色公司未能提供证据证明华龙公司未能向中色集团清偿债务的数额，因此影响到对中色公司应当承担的具体数额的认定，也就无法确认中色公司可以向华龙公司追偿的数额。
华龙公司系独立的法人单位，应当独立承担民事责任。由于中色公司无法证明其对华龙公司债权的具体数额，在无法要求华龙公司承担责任的前提下，也无法要求华龙公司的股东承担责任。另外，基于本案的情况，中色公司要求华龙公司的股东承担连带清偿责任，也无法律依据。
综上，法院认为，中色公司提出的诉讼请求所依据的证据不足，判决驳回原告北京中色公司的诉讼请求
三、 对本案事实、责任的认定及相关法理分析
本案的争议焦点是担保人中色公司在因主合同无效导致保证合同无效时是否要承担责任，所承担的责任究竟是何性质，以及承担完该责任后是否有权向债务人追偿的问题。由此，引起以下六个法律问题：
㈠关于保证合同的效力问题
如前所述，华龙公司与中色集团之间设立了借款合同，中色公司为华龙公司向中色集团偿还借款提供了保证，三方同时又设立了担保合同。而根据《贷款通则》第六十一条规定：“ 企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。由于中色集团并非金融机构，无权向华龙公司出借资金，故其与华龙公司两个企业之间的拆借资金行为违反了金融法规，借款合同应当归于无效。又根据《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”一方面，借款合同是主合同，保证合同是从合同，具有附随性和从属性，主合同无效，保证合同一般也无效。这是一般原则;另一方面，当事人也完全可以对主从合同的关系作出特殊约定，即使主合同被确认为无效，保证合同仍然有效，这体现了保证的相对独立性。但在本案中，双方在保证合同中并没有另行约定这种使保证合同具有独立性的条款。故本案中，借款合同、保证合同全部无效。
1870527569@qq.com
159-1534-4883