无效保证合同中保证人的民事责任承担问题(2)

　　综上，法院认为，中色公司提出的诉讼请求所依据的证据不足，判决驳回原告北京中色公司的诉讼请求

　　三、争议焦点

　　本案的争议焦点是担保人中色公司在因主合同无效导致保证合同无效时是否要承担责任，所承担的责任究竟是何性质，以及承担完该责任后是否有权向债务人追偿

　　四、长昊评析

　　本案的争议焦点引起以下六个法律问题：

　　1、关于保证合同的效力问题

　　如前所述，华龙公司与中色集团之间设立了借款合同，中色公司为华龙公司向中色集团偿还借款提供了保证，三方同时又设立了担保合同。而根据《贷款通则》第六十一条规定：“ 企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。由于中色集团并非金融机构，无权向华龙公司出借资金，故其与华龙公司两个企业之间的拆借资金行为违反了金融法规，借款合同应当归于无效。又根据《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”一方面，借款合同是主合同，保证合同是从合同，具有附随性和从属性，主合同无效，保证合同一般也无效。这是一般原则;另一方面，当事人也完全可以对主从合同的关系作出特殊约定，即使主合同被确认为无效，保证合同仍然有效，这体现了保证的相对独立性。但在本案中，双方在保证合同中并没有另行约定这种使保证合同具有独立性的条款。故本案中，借款合同、保证合同全部无效。

　　2、无效保证合同中保证人是否应承担法律责任

　　保证合同作为一种从合同，如果被确认为无效，仅意味着合同规定的保证人的保证义务不能履行，保证人无需承担保证责任(注意：保证责任是一种合同责任，因保证合同而生，下文中有详细阐述)。但这并不表明不发生任何法律后果。需明确，保证合同无效，只是不能依当事人意思表示而发生法律效力，此时如果保证人有过错，根据法律规定，却可能产生其他法律后果。本案中原告中色公司一直认为其代偿100万元的行为是履行了保证责任，显然是对这一概念存在混淆。根据《担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”这里保证人的过错应作较为广义的理解，主要体现在两种情况：一是明知或应知主合同无效仍然提供保证;二是通过提供保证诱使无效的主合同订立，进而使债权人发生损失。本案即属于第一种情况。在本案中，债权人中色集团、债务人华龙公司、保证人中色公司各自对于中色集团不具有向其他企业出借资金的资格应当是明知的，在此情况下，中色集团、华龙公司、中色公司对于担保合同的无效均有过错。因此，各方应根据其过错各自承担其相应的民事责任。

　　3、无效保证责任性质的认定

　　前文已述，无效保证合同中保证人是应当根据其过错承担相应的民事责任的，该责任既然不是保证责任(一种合同责任)，那又究竟属何种性质呢?颇值探讨。一种观点认为应将该责任定性为侵权责任。保证合同虽因主合同无效而归于无效，但保证人对于合同的无效是有过错的，可以理解为保证人促使了无效主合同的存在，进而使债权人的财产受到损失，故应对债权人承担侵权赔偿责任。另一种观点认为此种责任亦非缔约过失责任。因为保证人并非主合同的当事人，合同的缔约过失责任应发生在缔约合同的当事人之间。长昊认为，上述两种观点均有失偏颇。根据保证的附从性，由于主债权债务无效而导致保证合同亦无效后，保证人就无效后果所应承担的责任，并非保证责任，而是非从属于主债务的独立责任，这种责任是过错责任。此时保证人担保的并非主债权债务的履行，而实质上是担保主债权债务无效后一方对另一方的损害赔偿，故此时保证合同实为损害担保合同(这里可以借鉴台湾民法确立的损害担保制度)。故长昊认为，该类民事责任的性质仍应定为缔约过失责任为宜，其责任方式是赔偿损失。